Дорогие друзья, здесь публикую свою курсовую работу, которую я писал на втором курсе под руководством замечательного преподавателя Дженевры Игоревны Луковской, о которой вы вместе с текстом моей первой курсовой сможете прочитать на моём сайте.

Эта курсовая вновь была посвящена Платону, но уже другому его диалогу – «Законы». Это его самое последнее произведение, которое великий философ даже не успел переписать на чистовик: оно было найдено после его смерти на дощечках, покрытых воском. Может, именно потому в нём столько нестыковок и спорных моментов, что автор не успел его обработать как следует? Вообще же, с ним связано множество самых разных вопросов; я же рассматривал только юридическую сторону (подробнее об этом речь пойдёт уже в тексте работы).

(продолжить чтение, нажав кнопку «Далее»)

Хочу поделиться коротенько предысторией написания этого труда. После первой курсовой я хотел продолжить работу под научным руководством Д.И. Луковской, но не успел спросить у неё согласия. Неожиданно для меня, Дженевра Игоревна сама предложила мне продолжить работу с Платоном, и я с радостью согласился. Но, поскольку мне хотелось двигаться дальше, я решил рассмотреть другой платоновский диалог и, опять-таки, не пожалел об этом!

Напоследок хочу сказать ещё немного о своих впечатлениях от диалога «Законы» Платона. Этот диалог достоин обширнейшего и внимательнейшего разбора. Он очень труден и с моральной, и с разумной точек зрения. Никому не советую начинать своё знакомство с Платоном с него. Лично я с трудом выдержал натянутость его двух первых книг (может, она мне только показалась). Дальше всё пошло гораздо интереснее: диалог подбрасывал мне множество сюрпризов. У меня даже возникла мысль, что я мог бы попробовать взяться за его комментирование, за его разбор в будущем. Если Бог даст, может, и возьмусь…

 Правовые идеи Платона в диалоге Законы – история и современность

 

Оглавление

Введение

Глава 1. Основы законодательства Платона

Глава 2. Идеи в области уголовного права

Глава 3. Иные правовые идеи

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Диалог «Законы» – последнее произведение великого древнегреческого философа Платона. Этот диалог, местами напоминающий, скорее, трактат, оставил нам множество проблемных вопросов, касающихся философии, богословия, политики и юриспруденции. Я не буду останавливаться на феномене «Законов» Платона как произведения, так как с этим вопросом, относящимся больше к философии, чем к юриспруденции, связано много нюансов, но на некоторые особенности указать стоит.

В «Законах» после диалога «Государство» Платон предлагает второй проект государства, признавая первый совершенно невыполнимым в условиях мира смертных людей. Здесь нет знаменитой платоновской категории идей, поскольку мыслитель спускается для государственного строительства в мир чувственно воспринимаемый. Мистики становится меньше; Платон предлагает множество конкретных узаконений, ища надёжные механизмы усовершенствования людей. Он даже впадает в крайности, пытаясь детализировать законодательство, из-за чего, упрощая, можно сделать вывод не только о наличии тоталитарного режима в новом платоновском государстве, но и об удивительной жестокости предложенного законодательства, противоречащего принципам современного общества и, как следствие, интересного только с исторической точки зрения. Но всё гораздо сложнее. Действительно, некоторые из законов сейчас интересны только с исторической точки зрения (например, нормы о рабах), но можно найти немало и актуальных для современной юриспруденции правовых идей.

Цель настоящей работы – найти в диалоге Платона «Законы» и проанализировать именно те правовые идеи, которые используются в современной юридической практике и не устарели в глазах доктрины. Своё исследование начну с рассмотрения общей правовой теории Платона, затрону вопросы об отношениях государства и религии, вопросы о судах, перейду к уголовному праву и завершу остальными правовыми идеями.

Глава 1
Основы законодательства Платона

§1. Правовая теория Платона

Перед разработкой второго проекта государства Платон пытается проследить историю появления и развития современного ему государства и права[1] и предполагает, что в один момент почти всё человечество было уничтожено потопом, миновавшим лишь пастухов-горцев, живших по одним обычаям. Но государство вернулось к ним через обычай отеческой власти и естественную семейственность, закрепившись в форме династий. Позже, когда люди привыкли к государству и стали объединять свои семьи в города, им пришлось договариваться о государственном строе, устанавливая либо монархию, либо аристократию, и собирать, записывать разрозненные обычаи, создавая систему законов. Новый этап формирования государственности начался после Троянской войны, когда четыре царя, договорившись между собой и с народом, основали Лакедемон, Аргос и Мессену. Из изложенного можно сделать два вывода: Платон намекает на догосударственное происхождение права, что находит отклик в современной теории[2], и признаёт естественное, а не договорное происхождение государства, усматривая постепенно усиливающиеся элементы общественного договора со второго этапа развития государственности.

По Платону, есть две «материнские» формы правления: монархия и демократия, – от которых путём смешения произошли остальные. Правда, Платон неточен: ведь ни на одном из этапов истории государственности он не показал появление демократии, лишь констатировав факт её существования в Афинах, значит, её вряд ли можно назвать одной из базовых форм государственного устройства. Было бы лучше, признавая существование этих форм, сказать, что они противоположны. Упоминая эти противоположности, он пишет, что правильное государство должно быть смешанным, являясь золотой серединой между монархией и демократией[3], что в сочетании с отмежеванием законодателей от органов исполнительной власти предвосхитило разработку теории разделения властей[4].

Платон огорчается, что законы никогда не создавались людьми сразу, а лишь для разрешения уже возникших неурядиц[5]. Не абсолютизируя вслед за ним эту проблему, нужно признать, что она существует и актуальна, например, для современной России, где из-за нередкой недальновидности или забывчивости законодателя можно найти в законах много пробелов или заплаток в виде множества поправок[6]. Чтобы исключить эту ситуацию, он предлагает сперва разработать проект законодательства со всеми основными законами, заполнить оставшиеся незначительные пробелы и объявить получившееся законодательство истинным и незыблемым[7]. Так проявился его правовой идеализм, связанный с его верой в абсолютное знание. Эта точка зрения, не учитывающая, что законы наших государств пишут люди, вредна: мы должны быть готовы к исправлению ошибок в законах; люди никогда не смогут с уверенностью указать на истину, даже фикции и презумпции со временем меняются. Правда, он признал это обстоятельство[8], но весь диалог «Законы» пропитан правовым идеализмом.

Платон выделяет два вида равенства: справедливость (высший вид), предполагающая наделение каждого своей особой ролью, и тот, который мы привыкли наблюдать при сравнивании вещей, – причём в государстве он рекомендует использовать оба вида[9]. Конечно, и у платоновского равенства есть момент абсолютизации и идеализации, в результате чего Платон, видимо, верит в существование знающего всё законодателя[10]. Если же рассмотреть эту идею в общем виде, можно заметить, что она похожа на идею формального равенства в современном понимании. Действительно, если следовать рекомендации Платона, получится, что люди, неравные по природе, перед лицом государства равны. К сожалению, Платону в «Законах» не удалось показать практическое действие этой идеи, но его заслуга, на мой взгляд, состоит в том, что он озвучил её.

Считая, что добровольное подчинение законам предпочтительнее их насильственной власти, Платон разработал идею двоякой формы закона, состоящей из вступления, где предполагается убеждать граждан следовать закону, и самой императивной нормы[11]. Громоздкость этой формы как недостаток юридической техники заметил и сам Платон. Но на его идею первичности метода убеждения стоило бы обратить внимание современной юриспруденции в связи с возрастающим интересом к этому методу[12].

§2. Государство и религия

Платон настаивает на том, что религия в государстве должна быть высшей ценностью, а за посягательство на неё нужно строго наказывать[13]. Здесь он проявил себя как сторонник клерикального государства, где государство и религия не отделены друг от друга. Причём до сих пор нет однозначного решения вопроса об отношении государства и религии, что доказывается существованием как светских (Россия), так и клерикальных (Саудовская Аравия) государств[14].

К. Поппер представил жёсткую критику платоновского учения клерикального государства, сравнив его с утилитарным подходом к религии тирана Крития[15]. Эта критика несправедлива: скорее, Платон был слишком религиозен, чтобы представить себе государство, отделённое от религии. Можно сказать, что созданные им мифы – законы, имеющие глубокие религиозные корни, что вполне соответствует духу клерикального государства. В пользу Платона свидетельствует также то обстоятельство, что преступления против непосредственных представителей государства поставлены им на четвёртое место по тяжести после преступлений против общих и частных святынь и родителей[16]: ведь при утилитарном подходе к религии преступления против должностных лиц встали бы, пожалуй, на первое или второе место. И, конечно же, Платон не мог забыть казни своего любимого учителя Сократа; но необходимо учесть правовой идеализм Платона, преследовавший его во время всей разработки второго государственного проекта: в его государстве было немыслимо представить, чтобы кто-либо был несправедливо осуждён и без вины понёс наказание за преступление. Правда, отстаивая идею клерикального государства, он противоречит сам себе, когда говорит о неэффективности для его современности Радамантова способа правосудия, объясняя её утратой или изменениями прежнего религиозного мировоззрения[17]: ведь путём такого же рассуждения можно прийти к нежелательности государственной религии.

Хорошее решение обозначенной проблемы можно найти у одного из почитателей Платона – Ш. Л. Монтескье. С одной стороны, он указывает на необходимость воспринять от Платона идею почитания Бога[18], с другой, призывает не смешивать в одном законодательстве религиозные и светские нормы и не стремиться отомстить за Божество[19]. Значит, современная юриспруденция с чистой совестью может ответить Платону, что государство должно быть светским.

§3. О суде

В «Законах», в отличие от диалога «Государство», Платон восхищается правосудием[20] и периодически возвращается к обсуждению судов. Хотя его размышления здесь носят точечный характер и законодательство в этой сфере получилось одним из самых разрозненных во всём диалоге, можно отметить ряд интересных идей.

Сначала хотелось бы отметить, что у Платона можно найти нечто похожее на принцип открытого разбирательства дел в суде. Не рассматривая принципы правосудия, он вскользь объясняет необходимость названного принципа чисто превентивной функцией: видевшие суд над преступником должны возненавидеть несправедливость[21]. Для современной юриспруденции это – узкое понимание принципа открытого разбирательства дел в суде, но и его надо иметь в виду. Интересно, что Платон предусматривает три судебные инстанции для рассмотрения гражданских дел[22]. Особый интерес для нас могут представлять две первые: первая – суд посредников – напоминает современный российский третейский суд[23], а вторая по составу, по актуальному замечанию Б.Н. Чичерина, – суд присяжных[24]. В рамках уголовного судопроизводства устанавливается только одна инстанция[25], что, конечно, недопустимо (особенно потому, что Платоном за многие преступления предусматривается как наказание смертная казнь).

В конце одиннадцатой книги Платон рассуждает о свидетелях и защитниках[26]. Относительно первых интересны два аспекта: требование об отводе судьи, проходившего свидетелем по данному делу, которое существует и в российском законодательстве (п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ)[27], и последствия лжесвидетельства. В связи с последним аспектом можно обсуждать вопросы о допустимости запрета давать показания злостным лжесвидетелям, о возможности пересмотра дела, если давались ложные показания. Относясь к защитникам весьма насторожённо, Платон ставит их в жёсткие рамки, предполагая, видимо, что они должны думать не о выигрыше дела, а как судьи, о нахождении истины. Такой подход, несомненно, будет только усложнять судопроизводство.

Как показал В.С. Нерсесянц, Платон не выделял судебную власть как самостоятельную ветвь власти[28]. К сожалению, у Платона нет чёткой регламентации судопроизводства с точки зрения тонкостей процессуального права, а размышления на эту тему носят разрозненный и точечный характер. По этой причине в данной области к Платону возникает больше вопросов и недоумений, чем ответов и конкретных советов со стороны философа.

Итак, рассмотрев общие правовые идеи «Законов», можно перейти к рассмотрению конкретных узаконений.

Глава 2

Идеи в области уголовного права

Возможно ли существование общества без преступности? Можно по-разному подходить к ответу на этот непростой вопрос. Учитывая правовой идеализм Платона, от него ожидаемо получить безоговорочно утвердительный ответ: мол, в его государстве, где граждане получили хорошее воспитание, преступность немыслима. Однако, феномен Платона заключается, кроме прочего, в том, что, будучи идеалистом в целом, он периодически впадает в пессимизм и заставляет себя трезвее взглянуть на сущее. Так было и с вопросом о преступности: он не может представить, как бы ни хотелось, общество без преступников и не верит даже хорошо воспитанным гражданам своего государства[29].

Платон не выделяет чётко определение понятия «преступление», но из текста диалога можно его вывести. Преступление, по Платону, – величайший проступок, явившийся следствием испорченности[30]. Правда, это, скорее, не определение, а не раскрывающая до конца его сущность оценочная характеристика преступления как социального явления. В основном, вопросы уголовного права обсуждаются в девятой книге, хотя некоторые из них встречаются и в других местах (например, запреты подделки и рекламы[31]).

Платон выделяет два вида преступлений: добровольные и невольные, – которые в процессе подробного рассмотрения их причин, мотивов, целей дробит на подвиды[32]. Эту дифференциацию он объясняет тем, что наказание должно соответствовать преступлению. К добровольным преступлениям в порядке уменьшения их тяжести отнесены преступления, совершённые из корыстных побуждений, по мотивам зависти, по мотивам страха (например, с целью скрыть другое преступление), а также заранее спланированные преступления, совершённые по причине ярости. Этот вид преступлений, в принципе, совпадает с нашим пониманием прямого умысла (ст. 25 УК РФ)[33] и практикой некоторых зарубежных стран[34], а некоторые из названных мотивов предусмотрены в особенной части Уголовного кодекса как квалифицирующие признаки (п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105)[35]. Любопытно, что Платон, разбирая убийства, совершённые по причине ярости, заметил и некоторые различия: одни из деяний заранее планируются и в их совершении преступник не раскаивается, что больше похоже на добровольные преступления, а другие совершаются внезапно и затем следует раскаяние, что больше похоже на невольные. Последняя разновидность убийства напоминает убийство, совершённое в состоянии аффекта в части внезапности принимаемого решения (ст. 107 УК РФ)[36]. В связи с названным разграничением возникает вопрос о возможности определения состава преступления через включения в него элемента субъективной стороны посткриминального поведения. Думается, такое включение допустимо лишь при исследовании характеристик преступления и при выяснении смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, но не при законодательном определении состава. Вообще же, к невольным преступлениям, кроме совершённых в состоянии аффекта, Платон относит собственно невольные преступления, сущность которых похожа на понимание неосторожных преступлений в отечественном законодательстве (ст. 26 УК РФ)[37] и практике некоторых зарубежных стран[38]. В «Законах» есть размышления о необходимой обороне, понимаемой широко: лицо может оборонять не только себя, но и других лиц. Причём, если исходить из обязательной наказуемости преступления, у Платона лицо, осуществившее необходимую оборону, как правило, не является преступником (к исключениям относится, например, самооборона против родителей); о превышении мер необходимой обороны он не говорит. Эти размышления было бы интересно сравнить с современным подходом к необходимой обороне в законе (ст. 37, ч. 1 ст. 108 УК РФ)[39] и судебной практике[40]. Из этого сравнения вытекает вопрос: можно ли считать, что меры необходимой обороны могут быть превышены и можно ли криминализировать это превышение мер?

Вступая в длящуюся до сих пор дискуссию о цели наказания, Платон заявляет, что целью наказания является не «причинение зла», а исправление преступника[41]. О том, что наказание не должно стремиться лишь к причинению бессмысленных страданий, после него более чётко и настойчиво скажут мыслители, являющиеся теперь несомненными авторитетами для современной юриспруденции[42], а исправление преступника до сих пор рассматривается и обсуждается как одна из целей наказания, но чаще с той оговоркой, что от уголовного наказания нельзя требовать осуществления перевоспитания, меняющего самый образ мышления человека[43]  (Платон, судя по всему, имел в виду именно перевоспитание). К сожалению, высказывание Платона о цели наказания носит у него, скорее, декларативный характер, так как он довольно часто применяет как санкцию смертную казнь (против подобной практики позже выступал, например, Ч. Беккариа[44]), прибегает к помощи принципа талиона, выраженного через законы религии[45], даёт гражданам право убить лицо, приговорённое к казни, если оно сперва бежало, а потом вернулось в государство[46]. Всё это, по справедливому замечанию Беккариа, способно лишь ожесточить граждан, никак не способствуя исправлению (тем более, перевоспитанию) преступников.

Платон, обсуждая дела о ранениях, допускает в своём законодательстве абсолютно неопределённые санкции, предоставляя судам самим устанавливать наказание за эти преступления[47]. По поводу этого подхода уже существуют справедливые замечания[48].

Любопытно, что у Платона был разработан институт примирения преступника с потерпевшим, распространяющий своё действия на кражу и убийства, причём преступник, прощённый потерпевшим, не подлежал наказанию[49]. Не менее удивительно, что довольно жестокое законодательство Платона всё же предусмотрело, что при краже государство могло в порядке помилования или амнистии (точнее неясно) простить преступника[50], но, к сожалению, Платон лишь вскользь упоминает этот институт, не разрабатывая его.

Несмотря на недостатки, которые порой могут вызывать недоумение, книга девятая «Законов» – одно из прекрасных и интересных с точки зрения современной юриспруденции мест диалога: здесь можно найти немало актуальных вопросов и даже предложений.

Глава 3

Иные правовые идеи

Теперь кратко рассмотрю некоторые идеи Платона, касающиеся семейного и гражданского права.

Ещё в XIX веке Б.Н. Чичерин справедливо отмечал, что весьма подробное законодательство Платона «обнимает всю жизнь граждан, от рождения до смерти», фактически храня в себе принцип примата публичного интереса над частным[51]. В связи с этим замечанием нельзя не вспомнить узаконения, касающиеся семьи и, в особенности, воспитания[52]. Не вдаваясь в подробности данных законов, хочу отметить, что Платон придавал им огромное значение: ради их обсуждения он даже временно прервал осмысление законов религии. Это обусловлено тем, что именно в хорошем воспитании он видел гарантию исполнения всех законов, прочности государственного строя и, как следствие, утверждения всеобщего и частного блага. Позже вопросы воспитания серьёзно рассматривал, например, Ш. Л. Монтескье, на которого Платон вообще оказал большое влияние[53]; на них обращает своё внимание и современная практика[54]. Действительно, это очень важные вопросы, но не менее важно при их решении разобраться, где относительно них государство может и (или) должно применять императивный метод регулирования, а где – диспозитивный: иначе можно получить платоновский патернализм.

Рассматривая «деловые взаимоотношения людей», Платон чётко сформулировал основное правило владения имуществом, согласно которому граждане по возможности взаимно не должны прикасаться к чужому имуществу, если на то нет особого разрешения собственника или владельца[55]. Таким образом он признаёт ценность, в том числе, и частной собственности; правда, не на всякое имущество распространяется право частной собственности (например, земельные участки и дома остаются в собственности государства, а граждане ими просто владеют)[56]. В целом, как справедливо отмечалось, в «Законах» коллективистские начала отразились в меньшей степени, чем в диалоге «Государство»[57], что, пожалуй, и сделало второй проект более реальным. Замечательно, что Платон предусматривал ограничение свободы владения, пользования и распоряжения имуществом не только с точки зрения высокой идеи, но и с точки зрения реальных интересов. Так, например, он запрещает выжигать свой лес без принятия соответствующих мер предосторожности, чтобы не повредить огнём имущество своего соседа[58]. Похожий подход можно встретить в отечественном Гражданском кодексе (п. 2 ст. 209)[59].

В одиннадцатой книге диалога Платон категорически запрещает обращать в свою собственность клад, если нашедший его не является потомком спрятавших эти сокровища, и любые чужие вещи, лежащие на дороге[60]. Такой запрет объясняется, с одной стороны, законами религии, а с другой, реализацией уже рассмотренного выше основного правила владения имуществом. Вместе с тем, относительно спорных вещей, то есть тех, по поводу которых одно лицо – предполагаемый хозяин – заявляет, что ищет их, а другое лицо честно владеет ими, Платоном установлены четыре срока приобретательной давности: год, три года, пять и десять лет, – зависящие от степени открытости владения, определяемой не только способом (явное или тайное), но и местом владения (город, городской дом, деревня): чем более открыто лицо владело, тем короче срок, после истечения которого оно становится собственником, если хозяин не найдёт данную вещь[61]. Российский Гражданский кодекс применяет иной подход к решению рассматриваемого вопроса, хотя и говорит об открытости владения как об одном из обязательных условий течения срока приобретательной давности (ст. 234)[62]. Платоновский пример может быть полезен при обсуждении содержания и критериев открытости владения.

Интересно, что у Платона можно найти короткое рассуждение, касающееся порядка признания лица слабоумным, то есть недееспособным[63]. Соответствующее делопроизводство возбуждается сыном лица, которое по какой-либо причине начнёт отличаться от других своим неразумием или будет разорять свою семью; причём неясно, может ли кто-то, кроме сына такого гражданина, возбудить это дело (например, другие родственники) и что делать в случае, если у лица нет сына. Человек, признанный слабоумным, полностью лишается права распоряжаться собственностью. К сожалению, этот вопрос Платон осветил очень кратко, а потому были упущены многие аспекты (например, особенности установления опеки над таким гражданином).

Таковы в общих чертах идеи Платона, касающиеся семейного и гражданского права, которые, на мой взгляд, могли бы заинтересовать современную юриспруденцию.

Заключение

«Законы» – последнее произведение Платона – представляют собой целый клубок проблем самого разного характера. Одна из них связана с тем, что этот диалог, по всей видимости, не был доработан автором до конца и некоторые размышления там обрывочны. Это, конечно, усложняет процесс интерпретации данного диалога. Однако, «Законы» не теряют от этого своей ценности, поскольку хранят в себе множество интереснейших мыслей и вопросов.

В данной работе я попытался показать, что диалог «Законы» интересен для юриспруденции не только с исторической точки зрения, но и с точки зрения развития современной правовой теории и практики. Это произведение очень богато разнообразными правовыми идеями, одни из которых Платон позаимствовал из современной ему практики, а другие сформулировал сам. Конечно, довольно много из них ушли теперь в область истории, но есть немало и таких, которые либо уже получили своё разрешение и успешно используются, либо и сейчас требуют своего развития. Необходимо, пожалуй, сделать оговорку: обнаруживая, что какие-либо из современных правовых институтов похожи на платоновские предложения, я никогда не имел в виду, что они были позаимствованы нами у Платона; подобное сравнивание имело своей целью показать актуальность некоторых его идей в области права.

Диалог «Законы» полон противоречий: Платон в нём шёл по земле, периодически прячась за высокую идею, говорил то спокойно и рассудительно, то объятый пламенем эмоций. Однако, можно с уверенностью утверждать, что это ценное и актуальное произведение предстоит ещё не раз переосмыслить, в том числе, и правовой теории.

Список использованной литературы

1. Платон. Законы / Платон // Собр. соч. : в 4 т. / Платон ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. – М. : Мысль, 1994. – Т. 4. – С. 71–437. – (Филос. наследие, Т. 121).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ. Часть первая // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301. — (в ред. от 31 янв. 2016 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
3. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954. — (в ред. от 30 дек. 2015 г.). — СПС «КонсультантПлюс».
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 52 (ч. 1). — Ст. 4921. — (в ред. от 2 марта. 2016 г.). — СПС «КонсультантПлюс».
5. О третейских судах в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3019. – (в ред. от 21 нояб. 2011 г.). – СПС «КонсультантПлюс.
6. Об утверждении Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года [Электронный ресурс] : Распоряжение Правительства Рос. Федерации от 29 мая 2015 № 996-р // Официальный интернет-портал правовой информации : [сайт]. – Режим доступа : http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102372897&intelsearch=%D0%E0%F1%EF%EE%F0%FF%E6%E5%ED%E8%E5+%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%D0%EE%F1.+%D4%E5%E4%E5%F0%E0%F6%E8%E8+%EE%F2+29+%EC%E0%FF+2015+%B9+996-%F0.
7. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 27 сент. 2012 № 19 // Верховный Суд Российской Федерации : [сайт]. – Режим доступа : http://www.vsrf.ru/second.php.
8. Бахрах, Д. Н. Административное право : учебник для вузов / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. – 3-е изд., пересм. и доп. – М. : Норма, 2007. – 815 с.
9. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа ; Б-ка криминолога. – М. : Инфра-М, 2004. – 182 с., [1] с.
10. Монтескье, Ш. Л. О духе законов / Ш. Л. Монтескье. – М. : Мысль, 1999. – 672 с.
11. Нерсесянц, В. С. Политические учения Древней Греции / В. С. Нерсесянц. – 2-е изд. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2012. – 270 с., [1] с.
12. Поляков, А. В. Общая теория права : учебник / А. В. Поляков, Е. В. Тимошина ; С.-Петерб. гос. ун-т, Юрид. фак. – СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. – 467 с., [1] с.
13. Поппер, К. Открытое общество и его враги : в 2 т. Т. 1 : Чары Платона / К. Поппер ; пер. с англ. под общей ред. В. Н. Садовского. – М. : Международ. фонд «Культурная инициатива», 1992. – 446 с.
14. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Бойцов А. И. [и др.] ; под ред. В. В. Лукьянова [и др.] ; С.-Петерб. гос. ун-т, Юриспруденц. — 2-е изд., исправл. и доп. — СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, – 596 с.
15. Чиркин, В. Е. Конституционное право / В. Е. Чиркин ; Ин-т гос-ва и права РАН. – М. : Норма : ИНФРА-М, 2013. – 687 с.
16. Чичерин, Б. Н. История политических учений : в 3 т. Т. 1 / Б. Н. Чичерин ; Рус. Христ. гуманитар. акад. – СПб. : Изд-во Рус. Христ. гуманитар. акад., 2006. – 719 с.

Санкт-Петербург, 13 февраля – 31 марта 2016 года.

[1] Платон. Законы // Собр. соч. : в 4 т. / Платон. М., 1994. Т. 4. С. 126-153.

[2] Поляков А. В., Тимошина Е. В. Общая теория права : учебник / С.-Петерб. гос. ун-т, юрид. фак. СПб., 2005. С. 75.

[3] Платон. Указ. соч. С. 145, С. 153.

[4] Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. 2-е изд. М., 2012. С. 172.

[5] Платон. Указ. соч. С. 159-160.

[6] Чиркин В. Е. Конституционное право / Ин-т гос-ва и права РАН. М., 2013. С. 286-287.

[7] Платон. Указ. соч. С. 160, С. 163, С. 311-313, С. 423.

[8] Там же. С. 306-307.

[9] Там же. С. 207-208.

[10] Поппер К. Открытое общество и его враги : в 2 т. Т. 1 : Чары Платона / К. Поппер.  М. , 1992. С. 111-114.

[11] Платон. Указ. соч. С. 170-176.

[12] Бахрах Д. Н. , Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учебник для вузов. 3-е изд.  М., 2007. С.  446-448.

[13] Платон. Указ. соч. С. 341-342.

[14] Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 333, С. 681-687.

[15] Поппер К. Указ. соч. С. 181-185.

[16] Платон. Указ. соч. С. 341.

[17] Там же. С. 413.

[18] Монтескье Ш. Л. О духе законов. М., 1999. С. 41.

[19] Там же. С. 167, С. 407-408, С. 414-415.

[20] Платон. Указ. соч. С. 403.

[21] Платон. Указ. соч. С. 399.

[22] Платон. Указ. соч. С. 217-220, С. 422-423.

[23] Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 168 ; О третейских судах в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3019. (в ред. от 21 нояб. 2011 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[24] Чичерин Б. Н. История политических учений : в 3 т. Т. 1 / Рус. Христ. гуманитар. акад. СПб., 2006. С. 69.

[25] Платон. Указ. соч. С. 308-309.

[26] Там же. С. 402-404.

[27] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. (в ред. от 2 марта. 2016 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[28] Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 168.

[29] Платон. Указ. соч. С. 306-307.

[30] Там же. С. 306.

[31] Там же. С. 379-380.

[32] Там же. С. 315-338.

[33] Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954. (в ред. от 30 дек. 2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[34] Уголовное право России. Общая часть: учебник / Бойцов А. И. [и др.] ; под ред. В. В. Лукьянова [и др.] ; С.-Петерб. гос. ун-т. 2-е изд. СПб., 2013. С. 574–575, С. 577.

[35] Уголовный кодекс Российской Федерации. Там же.

[36] Там же.

[37] Уголовный кодекс Российской Федерации. Там же.

[38] Уголовное право России. Общая часть. С. 574–575, С. 578.

[39] Уголовный кодекс Российской Федерации. Там же.

[40] О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 27 сент. 2012 № 19 // Верховный Суд Российской Федерации : [сайт]. URL : http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения : 15.03.2016).

[41] Платон. Указ. соч. С. 308.

[42] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Б-ка криминолога. М., 2004. С. 103 ; Монтескье Ш. Л. Указ. соч. С. 265.

[43] Уголовное право России. Общая часть. С. 359-360.

[44] Беккариа Ч. Указ. соч. С. 125-131.

[45] Платон. Указ. соч. С. 327, С. 329.

[46] Там же. С. 328.

[47] Там же. С. 333-334.

[48] Беккариа Ч. Указ. соч. С. 92-94.

[49] Платон. Указ. соч. С. 310, С. 325-326.

[50] Там же. С. 310.

[51] Чичерин Б. Н. Указ. соч. С. 67-70.

[52] Платон. Указ. соч. С. 100-110, С. 216-217, С. 223-227, С. 235-250.

[53] Монтескье Ш. Л. Указ. соч. С. 35-44.

[54] Об утверждении Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года [Электронный ресурс] : Распоряжение Правительства Рос. Федерации от 29 мая 2015 № 996-р. // Официальный интернет-портал правовой информации : [сайт]. URL : http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102372897&intelsearch=%D0%E0%F1%EF%EE%F0%FF%E6%E5%ED%E8%E5+%CF%F0%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0+%D0%EE%F1.+%D4%E5%E4%E5%F0%E0%F6%E8%E8+%EE%F2+29+%EC%E0%FF+2015+%B9+996-%F0  (дата обращения : 15.03.2016).

[55] Платон. Указ. соч. С. 374.

[56] Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 162.

[57] Чичерин Б. Н. Указ. соч. С. 68-69.

[58] Платон. Указ. соч. С. 297.

[59] Гражданский кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 30 нояб. 1994 г. №  51-ФЗ. Часть первая // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. (в ред. от 31 янв. 2016 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

[60]Платон. Указ. соч. С. 374-375.

[61] Там же. С. 420.

[62] Гражданский кодекс Российской Федерации. Там же.

[63] Платон. Указ. соч. С. 394, С. 399-400.

« Дыхание Спор о молчании (подходы Ф.И. Тютчева и О.Э. Мандельштама) »